谷歌AI吃罚单背后，传统内容版权的博弈故事丨AI版权战事①

　　谷歌成为了全球第一个为AI训练交版权罚款的公司。

　　法国竞争管理局近日表示，谷歌侵犯了新闻机构版权，尤其是在未经允许的情况下，大量使用了法国出版商和新闻机构的内容训练大模型Gemini，而且没有告知媒体或监管方，对此处以2.5亿欧元的罚款。

　　不过，这仍然是一个“新瓶装旧酒式”的处罚决定，处罚背景是2019年的欧盟《数字化单一市场版权指令》（以下简称《版权指令》）。

　　《版权指令》是互联网时代欧盟版权法的首次更新，要求互联网平台“尽最大努力”获得电影、音乐制作人等版权方的许可，并迫使谷歌跟新闻界达成一系列版权承诺。这一过程结束了互联网长期以来的免费午餐，可以说是欧盟政策史上最暴烈、最白热化的一场斗争。

　　从立法过程到立法结果，《版权指令》值得被复盘，不仅仅因为它的内容直接影响了AI版权的走向——欧盟《人工智能法案》基本沿用了《版权指令》的表述。

　　更重要的是，在新技术的十字路口，新旧产业交锋仍在继续：一边是希望基于传统模式、获得高度版权保护的内容行业，一边是提倡免费、共享、技术创新的科技行业。去年12月《纽约时报》正式起诉OpenAI的训练数据侵犯版权后，新闻媒体The Intercept、Raw Story和AlterNet也加入了《纽约时报》阵营；今年3月，又有三位小说家起诉英伟达大模型侵权……

　　知识产权与经济秩序紧密相关，AI版权迷雾重重，过去两方如何博弈、如何抵达共识，都可能成为未来的指引。

　　诞生

　　对于《版权指令》的诞生，“单一数字市场战略”、“冈瑟·厄廷格（Guenther Oettinger）”是两个不得不提的关键词。

　　2015年，时任欧盟委员会主席提出了“单一数字市场战略”，旨在创造一体化的欧洲数字环境，版权改革正是一揽子计划中的一项。

　　当时版权由数字经济和社会部门负责，其中一名专员是冈瑟·厄廷格。厄廷格是一位50年代出生的德国人，Politico报道写道，在布鲁塞尔自命不凡的官场世界中，厄廷格给人的印象是口无遮拦、说话轻佻，但有着高超的谈判技巧。他被欧盟主席提名成为数字专员，“对欧洲数字化政策的影响力可以说比任何官员都大。”

　　但厄廷格本人的生活其实不太“数字化”。比如，在2016年德国汉堡的一场公开演讲中，厄廷格在台上坦然说，他的家里没有装WiFi，更喜欢读报纸而不是刷 Twitter，更喜欢把文档打印出来而不是看平板。他的个人特点也影响了《版权指令》的底色。

　　在任期三年里，厄廷格一直积极倡导媒体机构的“邻接权”——可以理解为一项较弱的著作权，最早在德国立法，主要由德国媒体巨头、欧洲最大报业集团Axel Springer推动。

　　华东政法大学知识产权学院副研究员阮开欣在文章中解释，邻接权扩大了新闻媒体的数字版权，如果想在“谷歌新闻”板块聚合新闻链接、标题、摘要，谷歌就得向媒体支付许可费。在此之前，虽然媒体机构对新闻的摘选编辑投入了大量精力，但这些成果往往达不到著作权意义上的作品标准，也无法从网络二次传播中获利。

　　2016年欧盟委员会的《版权指令》草案公布后，一石激起千层浪。争议的焦点，除了草案第11条的媒体邻接权，还有草案第13条规定互联网平台有“授权寻求义务”和“注意义务”：平台必须尽最大努力获得版权方的许可，并阻止传播用户上传的侵权内容。这一注意义务意味着，平台得开发自己的版权识别技术，过滤用户上传的内容。

　　因为这两点争议，《版权指令》踏上了一条波折的立法之路。

 （图：21经济报道记者综合整理）

　　暗战

　　版权法的核心作用是保护版权方获得公平合理的报酬，激励持续创作。几乎每一次版权规则迭代都与新的传播技术、新的商业模式息息相关。

　　进入互联网时代，像谷歌、Facebook这样的内容聚合平台凭借强大的信息抓取能力，包罗了大量免费新闻报道、音乐、影视，收入也随之暴涨。另一边传统内容行业的生存空间却在一步步萎缩。

　　以媒体机构为例。媒体越来越依赖“流量+在线广告”的新模式营收，但数字化转型吃力，有两组数据可以解释这一点：一组数据是，欧盟委员会调查发现，通过搜索引擎、社交媒体看新闻的欧洲人中，47%的人不会点击原链接，仅仅只是看一眼社交平台上的摘要，这直接分走了媒体网站的流量。另一组数据则是，2006年，欧洲新闻出版行业获得了457 亿欧元的收入，到了2016年，整个行业营收骤降到296亿欧元，十年缩水了近40%。

　　在媒体机构看来，互联网平台只是内容的搬运工，却收割了大部分利益；媒体提供了最高质量的内容养料，却无法从中获得报酬。

　　但在互联网巨头看来，提供曝光渠道的他们已经仁至义尽。谷歌在一份公开声明中指出，“仅在欧洲，谷歌每个月就为新闻网站就贡献了超过80亿次点击量。”谷歌还表示，真正分走媒体流量的是其他网络娱乐内容，而不是平台本身。

　　哪一种说法更有说服力？关键在于谁能把自方利益最深地触达政策制定者，这离不开长期的游说工作。

　　政治媒体Politico分析，《版权指令》的最大政治推动者来自德国和法国。上文提到的冈瑟·厄廷格，一直被认为是媒体Axel Springer的“密友”，两者通过德国报纸出版商协会保持密切联系。传统媒体在这些国家历史悠久、根基深厚，行业组织有着很大的影响力。

　　除此之外，代表媒体的三大行业团体——欧洲出版商委员会（EPC）、欧洲新闻媒体协会（News Media Europe）、欧洲报纸出版商协会（ENPA) 在版权问题上的存在感也很强，平均每年的游说费用超过三十万欧元。虽然跟科技团体相比，这一开销可以说是微乎其微，但它们的游说效率非常高。拿欧洲报纸出版商协会（ENPA)来说，认证的游说者只有3名，但平均每个人参与了21场高级别委员会的游说会议。

　　代表谷歌、微软、苹果等科技公司的游说团体数字欧洲 (Digital Europe) ，每年的游说开销都在百万级别，认证的游说者超过20名，不过平均每位游说者只能接触8场高级别委员会议。

　　缺少欧洲基因的科技团体，虽然豪掷千金，但往往是雷声大雨点小，能跟欧洲议员建立的联系其实要少得多。

 （图：21经济报道记者综合整理）

　　不难猜到这场暗战的初步战果。2018年6月20日，欧洲议会法律事务委员会投票通过了《版权指令》草案，此前就饱具争议的第11条“新闻链接税”、第13条“版权过滤责任”几乎没有实质变动。

　　交锋

　　草案通过后，《版权指令》正式进入舆论视野，但欧盟解决矛盾的具体方案并不能让所有人满意。

　　至少有3类人发出反对声音：其一是学术界。有超过200名法律学者签署了一份公开反对信，他们担忧《版权指令》达不到预期的法律效果，在高度集中的市场面前，中小新闻媒体和中小互联网平台没有话语权，最终只会因为成本过高而倒闭；第二类反对者是互联网科技先驱。包括维基百科的创始人吉米·威尔士 、万维网发明者蒂姆·伯纳斯·李在内的70多位科技明星，公开发信谴责“版权过滤责任”的规定，指责它限制用户自由分享创作，“让开放、创新的互联网从此变为内容审查的工具。”最后，是更多类似谷歌的互联网聚合平台。

　　2018年7月开始，为了抗议《版权指令》，英语、意大利语、西班牙语、波兰语等维基百科要么直接关站，要么在网页上方打出硕大横幅——“维基百科有关闭的风险。”“如果草案被通过，新闻可能无法分享到社交网络上，连搜索引擎也可能再也搜不到它们了。” 发动用户在投票前去联系熟悉的欧洲议会议员。

　　后来一位欧洲议会的媒体发言人回忆，“议员们从没收到过这么多电话、邮件的轰炸。”

　　作为法案的核心起草者，德国议员阿克塞尔·沃斯 (Axel Voss) 对此感到很无奈。在第一次正式投票之前，沃斯在欧洲议会上发表了一番慷慨激昂的演讲：“我们谈论的是谷歌和 Facebook 等美国主要平台，它们以牺牲欧洲创作者为代价赚取巨额利润。”他告诉议员们，“我们应该站在欧洲创作者一边，否则创作者有破产的风险。”

　　7月5日，第一次投票，欧洲议会以40票的差距否决了《版权指令》，法案需要重新审议。

　　沃斯在采访中把这次投票失败归咎于科技巨头的煽动，让公众（尤其是“议员们的小孩”“年轻人”）误解了条款。在之后的两个月里，他努力在各种公开场合解释《版权指令》并不影响公众利益，比如，维基百科这样的非商业性使用不受影响。再比如，二次创作的表情包和玩梗（meme）属于讽刺、戏仿性质的自由上传，同样不受《版权指令》约束。

　　为了增加《版权指令》的通过机会，沃斯采取了“绥靖政策”，直接限缩草案的适用范围，明文排除上述行为。在第二次投票的前几天，沃斯还很忐忑，他不确定这项努力是否有效，“但这是最有可能成功的办法了。”

　　9月12日，投票结果宣布时，沃斯显然松了一口气。修改方案以212票的优势通过欧洲议会。

　　成果

　　在阮开欣看来，《版权指令》已经通过豁免排除了舆论最担忧的两个问题，后来的反对意见大多存在误解，不足以否定欧盟的立法动因，因此最终没被采纳。

　　对于阻碍信息流通的争议，《版权指令》的最终版本明确规定了非商业使用、分享超链接、摘要新闻个别单词，不需要向媒体“交版税”。

　　而限制中小企业发展的问题确实存在，因为只有规模足够大、资源足够充足的平台，才有可能开发版权识别技术、过滤用户上传的内容，以此满足高标准的注意义务。对此《版权指令》直接豁免了中小企业，规定在线运营不足3年且年营业额少于1000万欧元的创业型平台，采取“通知-删除”的行动即可。

　　可以说版权规则的例外和豁免，起着平衡多方利益的重要作用。甚至有支持阵营的议员后来表示，《版权指令》最终例外过多，作用被“大大淡化了”，“不太可能产生重大影响。”

　　广东财经大学法学院教授姚志伟认为，《版权指令》最主要的影响是通过稳定的制度安排，提供确定性和可预测性，为整个内容产业许下明确的承诺。

　　谷歌就是一个现实案例。《版权指令》在2019年落地生效后，法国迅速将其转化为了国内法。谷歌一开始直接关闭了法国的新闻板块以避免付费，但监管机构很快介入，认为谷歌在滥用市场支配地位，随后又认定谷歌在和新闻出版商的谈判中存在重大违规行为。

　　谷歌为此付出了漫长的谈判成本，以及5亿欧元的罚款。2022年，谷歌与法国280家新闻出版商签订了版权承诺，每年支付千万欧元级别的版权费，新闻内容领域的业务从此置于严格的监管视线之下。

　　不过阮开欣也指出，这是欧盟在内容出版行业的利益确实被侵蚀的情况下，才做出的决定。知识产权与经济秩序紧密相关，产业发展状态很重要。

　　姚志伟同样提醒，全球几乎只有欧盟作出了类似的规定。内容出版行业在欧洲历史悠久，在互联网发展时期，几乎没有互联网巨头诞生在欧洲，《版权指令》当时要考虑的利益抉择其实比较少。

　　新博弈，新叙事

　　有意思的是，曾经为内容产业呼吁改革的主力军德国、法国，现在都有了自己的明星AI大模型。欧洲媒体集团的核心Axel Springer也成了最早一批和OpenAI签署协议的版权方。

　　除此之外，《版权指令》在2019年就颇有前瞻性地规定了“文本与数据挖掘行为属于例外”。文本与数据挖掘技术是机器学习和人工智能开发的核心之一，欧盟似乎早已瞄准了未来的发力点。

　　同济大学法学院助理教授、上海市人工智能社会治理协同创新中心研究员朱悦告诉21世纪经济报道记者，《版权指令》和近期通过欧洲议会的《人工智能法案》的联系非常紧密，实际上它们一直在同时进行讨论。目前关于AI的版权规定主要放在了《人工智能法案》中，它基本沿用了《版权指令》的表述，包括豁免文本与数据挖掘、尊重版权方作出保留的权利。

　　但无法回答的问题还很多。

　　比如在这一次的AI版权罚款事件中，谷歌主张在训练AI的过程中抓取新闻报道，理应属于《版权指令》允许的文本与数据挖掘行为。但法国竞争管理局回复，训练AI能否被豁免“还不清楚”。

　　姚志伟指出，直接原因是《版权指令》的豁免前提是非商业性使用，训练Gemini这样的商业使用行为难以援引条款。进一步从技术本身来看，文本与数据挖掘针对的是算法推荐，也不是生成式AI。朱悦解释，“传统版权法保护的是复制、放映、传播等行为，文本与数据挖掘是一类相对新兴的行为，而生成式AI就更新兴了——如果我们细看大模型训练过程的每一步，它可能没办法归类于现在版权法中的任何一种行为。” 

　　本次法国的处罚主要是基于谷歌“没有透明告知AI使用了版权方内容”。朱悦也表示对内容版权方的利益保护，最终可能需要靠收放透明度的要求来完成。 

　　透明度能为各方提供充分信息，版权方就能有更多证据去争取有利的补偿。《版权指令》要求互联网平台在谈价前提供充分信息，《人工智能法案》也设置了透明度要求。

　　在这一方面，新闻媒体有着特殊性，因为互联网巨头与新闻界有过单独约定，也已经建立起版权补偿的惯例。谷歌曾在2022年跟法国新闻机构承诺，在接到版权投诉的三个月内，要基于透明原则重新谈判。所以法国出版商很快就能收到谷歌的一份叙述性摘要，详细说明Gemini到底是如何训练使用他们的新闻报道的。

　　但总体来看，披露AI系统远远比披露互联网搜索引擎复杂。朱悦指出，《人工智能法案》为透明度如何操作做了一些留白，包括要披露哪些信息、如何披露、涉及商业秘密应该如何处理。接下来可能会通过监管指南、个案裁判和各国国内的监管来逐步细化规则。此外，欧盟内部的利益相关方也没有放弃推动重修《版权指令》。

　　AI时代新一轮的博弈，将在这些环节重新展开。